Extreme Poverty Statistics

According to the World Bank's $1 a day indicator, 950 million people are today living in extreme poverty, 17.72% of the 5359 million persons living in the developing world, http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/jsp/index.jsp . How do they count this?

Whether or not one is counted as extremely poor depends on one's household's annual per capita income or consumption expenditure (either may be used depending on data availability), which must fall below the purchasing power that $392.88 had in the US in 1993 (Chen and Ravallion 2004, p. 147).

To apply this standard in the US in other years, one can employ the consumer price index (CPI), which shows that today's equivalent is about $564 (http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl). So, if you live in the US in a three-person household, for instance, then the three of you would have to be living on less than $1692 for all of 2007 to count as extremely poor.

If that is the standard, then nearly all the extremely poor today must be living outside the US. How do they get counted?

This $1 a day indicator relies on purchasing power parities (PPPs) which relate all the world's currencies to one another. PPPs are calculated by the International Comparison Program (ICP) (see previous issue of HD Insights on the ICP). While there are clear needs for internationally comparable income or consumption data, the PPPs must be approached with caution. The calculation is based on the prices prevailing in the various countries and gives greater or lesser weight to the price of any specific commodity depending on this commodity's share in international consumption expenditure. So the prices of cars, gas, and babysitters are weighted more heavily than those of hats or chimney cleanings, because households spend a lot more on the former than on the latter commodities.

How do PPPs diverge from the exchange rates prevailing in the currency markets?

PPPs assign a much higher $-value to poor-country currencies than exchange rates do. In the case of India, for instance, the divergence is about 5:1 - 1000 Indian Rupees are counted as being worth $120 at PPP conversion even while they are only worth $24 at the bank. Such divergences are typical across poor-rich country pairs. Thus, if you wanted to live in a typical poor country right at the extreme-poverty line for one year, you could not take $564 with you, but would have to make do with somewhere between $90 and $170. The extremely poor reportedly live, on average, 28.2% below the extreme-poverty line. Assessed at currency exchange rates, the 15% of humanity living in extreme poverty account for about 0.4% of global consumption expenditure.

How can this divergence last? Why aren't people driving up the $-value of Rupees by buying 1000-Rupee notes for $24 and then using them to purchase commodities that would cost $120 in the US?

If all commodities were 80% cheaper in India, then this would happen of course. In fact, however, the 5:1 divergence is a weighted average. Many commodities that can easily be transported across borders cost only a little more in rich than poor countries. Commodities that cannot easily be transported may cost 50 times more. This is especially true of many services, like haircuts and childcare, where rich-country demand and poor-country supply cannot be brought together.

You see here a flaw in the $1 a day method. Take an Indian family of three with a monthly income of 1000 Rupees. If its consumption mirrored the pattern of international consumption, then what they buy in India would cost $120 in the US. But this family actually has a very different consumption pattern: concentrated on basic foodstuffs and other necessities, which constitute only a small fraction of international consumption expenditure. Because poor families must focus their spending this way, the amounts they earn and spend should be assessed in relation not to prices in general, but in relation to the prices of basic necessities.

In addition, this method introduces discrepancies when applying it with different base years. Up until 1999, the Bank had used 1985 as its base year, so we have some data: In 1999, applying its method with the 1985 PPP base year, the Bank reported that, in 1993, Sub-Saharan Africa and Latin America had extreme-poverty rates of 39.1% and 23.5%, respectively. In 2000, applying its method with the 1993 PPP base year, the Bank reported that these same regions in the same year had extreme-poverty rates of 49.7% and 15.3%, respectively. For individual countries, the purely base-year related headcount revisions were much greater still (compare Table 4 in World Bank 1999 with Table 4 in World Bank 2000).

What would an alternative method look like?

The best way of doing this may be to specify generally - in terms of calories, nutrients, and so on - what typical human beings need to keep themselves alive and healthy. One can then investigate, for any year and geographical area, how much local currency would be required to meet these needs in the cheapest way consistent with local customs. This method would give due prominence to the prices that are actually most relevant to the poorest in different areas: to the prices of rice, fish, bananas, water, and quinine, perhaps, in a malaria infested coastal region of South Asia, and to the prices of potatoes, chicken, water melons, and cloth in an Andean region where safe water is freely available. Relating the consumption expenditure of all households to this standard would achieve much more plausible comparisons across time and space than the current method which defines extreme poverty in these two regions by relating their currencies to the local prices of a vast universe of commodities nearly all of which the poor do not and could not rationally consume.

If one were to adopt the method proposed, how different a picture would it deliver about the incidence, trend and geographical distribution of extreme poverty?

This is difficult to know in advance. Preliminary work I have done with my economist colleague Sanjay Reddy suggests that the current $1a day method may well be presenting too rosy a picture of extreme poverty's incidence and trend. A recent workshop at the World Bank suggests openness to methodological refinements in the way the Bank conducts and processes its massive household surveys. We all may soon know more about extreme poverty and hence be better able to design intelligent policies toward its eradication.

Some general sources:

1. Chen, Shaohua and Martin Ravallion, 2004. 'How Have the World's Poorest Fared since the Early 1980s?,' World Bank Research Observer, 19: 141-69.
Click here
2. Deaton, Angus, 2003. "How to Monitor Poverty for Millennium Development Goals." Princeton University Research Program in Development Studies, Working Paper 221.
Click here
3. Reddy, Sanjay, and Thomas W. Pogge, 2008. "How Not to Count the Poor." Forthcoming in Sudhir Anand and Joseph Stiglitz, eds.: Measuring Global Poverty. Oxford: Oxford University Press.
Click here
4. World Bank, 1999. World Development Report 1999/2000. New York: Oxford University Press.
Click here
5. World Bank, 2000. World Development Report 2000/2001. New York: Oxford University Press.
Click here

Note: HD Insights are network members' contributions and do not necessarily represent the views of UNDP.

Statistiques sur l'extrême pauvreté

Selon l'indicateur d'1 dollar par jour de la Banque mondiale, 950 millions de personnes vivent aujourd'hui dans l'extrême pauvreté, soit 17,72% des 5359 millions de personnes vivant dans le monde en développement, http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/jsp/index.jsp. Comment les comptabilise-t-on ?

Le fait de comptabiliser quelqu'un comme extrêmement pauvre ou non dépend du revenu ou des dépenses de consommation par habitant annuels d'un foyer (l'un ou l'autre peut être utilisé en fonction de la disponibilité des données), chiffre qui doit tomber en-dessous du pouvoir d'achat de 392,88 dollars aux Etats-Unis en 1993 (Chen et Ravallion 2004, p. 147).

Pour appliquer cette norme aux Etats-Unis pour les autres années, on peut utiliser l'indice des prix à la consommation (IPC), qui montre que l'équivalent d'aujourd'hui est d'environ 564 dollars (http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl). Ainsi, si vous viviez par exemple dans un foyer de trois personnes aux Etats-Unis, ces trois personnes devraient vivre avec moins de 1692 dollars pour toute l'année 2007 pour pouvoir être comptabilisés comme extrêmement pauvres.

Si telle est la norme, presque toutes les personnes extrêmement pauvres d'aujourd'hui doivent vivre à l'extérieur des Etats-Unis. Comment parvient-on à les comptabiliser?

Cet indicateur d'1 dollar par jour se base sur les parités des pouvoirs d'achat (PPA), qui relient toutes les devises du monde les unes aux autres. Les PPA sont calculées grâce au Programme de comparaison internationale (PCI) (voir numéro précédent du HD Insights sur le PCI). Même si on a clairement besoin de données internationalement comparables pour les revenus et la consommation, les PPA doivent être abordées avec prudence. Le calcul est basé sur les prix prévalant dans les divers pays et donne une pondération plus ou moins importante au prix de tout produit spécifique en fonction de la part de ce produit dans les dépenses de consommation internationales. Ainsi le prix des voitures, du carburant et des gardes d'enfants se voient accorder une pondération plus importante que celle des chapeaux ou du ramonage, les foyers dépensant beaucoup plus sur les premiers que sur les seconds.

De quelle manière les PPA se différencient-ils des taux de change prévalant sur les marchés des devises ?

Les PPA assignent une valeur en dollar beaucoup plus élevée aux devises des pays pauvres que ne le font les taux de change. Dans le cas de l'Inde, par exemple, l'écart est d'environ 5 :1 : 1000 roupies indiennes sont comptées comme valant 120 dollars en vertu de la conversion PPA, même si elles ne valent que 24 dollars à la banque. De tels écarts sont typiques dans les paires pays pauvres-pays riches. Ainsi, si vous vouliez vivre dans un pays pauvre type juste sur le seuil de l'extrême pauvreté pendant un an, vous ne pourriez pas prendre avec vous 564 dollars, mais vous devrez vous débrouiller avec une somme située entre 90 et 170 dollars. On estime que le pauvre extrême vit en moyenne 28,2% en-dessous du seuil de l'extrême pauvreté. Evalués aux taux de change des devises, les 15% de l'humanité vivant dans l'extrême pauvreté comptent pour environ 0,4% des dépenses de consommation mondiale.

Comment cet écart peut-il perdurer ? Pourquoi les gens ne font-il pas monter la valeur des roupies en dollars en achetant des billets de 1000 roupies pour 24 dollars et en les utilisant pour acheter des produits qui coûteraient 120 dollars aux Etats-Unis.

Si tous les produits étaient 80% moins chers en Inde, cette situation se présenterait. Toutefois, l'écart de 5 :1 est en fait une moyenne pondérée. De nombreux produits qui peuvent être facilement transportés à travers les frontières coûtent seulement un peu plus cher dans les pays riches que dans les pays pauvres. Les produits qui ne peuvent pas être facilement transportés peuvent coûter 50 fois plus. C'est particulièrement le cas de nombreux services comme le coiffeur ou les soins de l'enfant, pour lesquels la demande des pays riches et l'offre des pays pauvres ne peuvent être mises en correspondance.

C'est ici qu'est mise en évidence la lacune de la méthode d'1 dollar par jour. Prenez une famille indienne de trois membres, ayant un revenu mensuel de 1000 roupies. SI la consommation reflétait le modèle de consommation internationale, ce qu'on achète en Inde coûterait 120 dollars aux Etats-Unis. Mais cette famille a en fait un modèle de consommation très différent, qui se focalise sur les produits alimentaires de base et autres produits, qui ne constituent qu'une petite fraction des dépenses de consommation internationales. En raison du fait que les familles de pauvres doivent focaliser leurs dépenses de cette manière, les sommes qu'elles gagnent et qu'elles dépensent devraient être évaluées par rapport non pas aux prix en général, mais par rapport aux prix des produits de base.

Cette méthode introduit en outre des incohérences lorsqu'on l'applique avec des années de base différentes. Jusqu'à 1999, la Banque avait utilisé 1985 comme année de base. Nous avons donc un certain nombre de données : en 1999, appliquant sa méthode avec l'année de base PPA 1985, la Banque a indiqué que, en 1993, l'Afrique sub-saharienne et l'Amérique latine avaient des taux d'extrême pauvreté respectifs de 39,1% et 23,5%. En 2000, en appliquant sa méthode avec l'année de base PPA 1993, la Banque a indiqué que ces mêmes régions, au cours de la même année, avaient des taux respectifs d'extrême pauvreté de 49,7% et de 15,3%. Pour les pays individuels, les révisions de décomptage purement liées à l'année de base étaient encore plus importantes (comparer le Tableau 4 du rapport de la Banque mondiale 1999 et le Tableau 4 du rapport de la Banque mondiale 2000).

A quoi ressemblerait une méthode de substitution ?

La meilleure manière de faire cela peut être de spécifier généralement - en termes de calories, des nutriments, etc. - ce dont a besoin un être humain type pour rester vivant et en bonne santé. On peut alors rechercher, pour toute année et région géographique, quel montant de devise locale serait nécessaire pour répondre à ces besoins de la manière la plus économique et cohérente avec les coutumes locales. Cette méthode permettrait d'accorder l'importance qui convient aux prix qui sont véritablement plus pertinents pour les plus pauvres des différentes régions : aux prix du riz, du poisson, des bananes, de l'eau et de la quinine, peut-on estimer, dans une région côtière d'Asie du Sud infectée par la malaria, et aux prix des pommes de terre, de la volaille, des pastèques et des vêtements dans la région andine où de l'eau salubre est disponible sans restriction. Le fait de lier les dépenses de consommation de tous les foyers à cette normale permettrait de réaliser des comparaisons beaucoup plus plausibles dans le temps et l'espace, comparativement à la méthode actuelle qui définit l'extrême pauvreté dans ces deux régions en liant leurs devises aux prix locaux d'une vaste univers de produits qui, pour la quasi-totalité d'entre eux, ne sont et ne pourraient pas être consommés rationnellement par les pauvres.

Si l'ont adoptait la méthode proposée, dans quelle mesure l'image qu'elle donnerait des incidences, des tendances et de la répartition géographique de l'extrême pauvreté serait-elle différente ?

Il est difficile de le savoir à l'avance. Les travaux préliminaires que j'ai effectués avec mon collègue économiste Sanjay Reddy laissent à penser qu'il est possible que la méthode actuelle d'1 dollar par jour présente une image trop rose des incidences et des tendances en matière d'extrême pauvreté. Un atelier de travail récemment organisé à la Banque mondiale suggère une ouverture aux affinements méthodologiques dans la manière dont la Banque mène et traite ses vastes enquêtes sur les foyers. Il se peut que nous en sachions tous bientôt davantage sur l'extrême pauvreté, ce qui nous permettra ainsi d'être mieux en mesure de concevoir des politiques intelligentes en vue de son éradication.

Quelques sources d'informations générales :

1. Chen, Shaohua et Martin Ravallion, 2004. " Comment les plus pauvres de la planète se sont-ils débrouillés depuis le début des années 1980 ?, " World Bank Research Observer, 19: 141-69.
Cliquez ici
2. Deaton, Angus, 2003. " Comment contrôler la pauvreté dans la perspective des objectifs du Millénaire pour le développement. " Programme de recherche en études du développement de la Princeton University, document de travail 221.
Cliquez ici
3. Reddy, Sanjay et Thomas W. Pogge, 2008. " Comment ne pas compter les pauvres. " Prochainement aux éditions Sudhir Anand et Joseph Stiglitz.: Mesurer la pauvreté mondiale. Oxford: Oxford University Press.
Cliquez ici
4. Banque mondiale, 1999. Rapport sur le développement mondial 1999/2000. New York: Oxford University Press.
Cliquez ici
5. Banque mondiale, 2000. Rapport sur le développement humain 2000/2001. New York: Oxford University Press.
Cliquez ici

Remarque: Idées sur le DH (HD Insights) sont des contributions des membres du réseau et ne représentent pas nécessairement les opinions du PNUD.

Estadísticas de Extrema Pobreza

De acuerdo con el indicador del Banco Mundial de $US 1 por día, 950 millones de personas están viviendo hoy en día en extrema pobreza, 17,72% de los 5.359 millones de personas en el mundo en desarrollo, http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/jsp/index.jsp ¿Como cuentan ellos esta cifra?

Si se cuenta o no a una persona como extremadamente pobre, depende del ingreso anual per capita del hogar de esa persona, o de su gasto de consumo (cualquiera de estos indicadores pueden ser utilizados dependiendo de la disponibilidad de datos), los que deben estar por debajo del poder adquisitivo de $US 392,88 en los Estados Unidos en 1993 (Chen y Ravallion 2004, Página 147).

Para aplicar este estándar en los Estados Unidos en otros años, se puede utilizar el índice de precios al consumidor (IPC) que muestra que el equivalente de hoy en día es de alrededor de $US 564 (http://data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl). Por lo tanto, si usted vive, por ejemplo, en un hogar de tres personas en los Estados Unidos, los tres deberían vivir con menos de $US 1.692, durante todo 2007 para ser contados como extremadamente pobres.

Sí ese es el estándar, entonces todos los extremadamente pobres deben estar viviendo fuera de los Estados Unidos. ¿Cómo se los cuenta?

El indicador de $US 1 por día se basa en la paridad del poder adquisitivo (PPAs) que relaciona cada una de las monedas del mundo con otras. La PPA se calcula mediante el Programa de Comparación Internacional (PCI) (ver el número anterior de Entendiendo el DH sobre el PCI). Si bien existen necesidades claras de un ingreso o de datos de consumo comparables internacionalmente, La PPA debe ser abordada con cautela. El cálculo se basa en precios prevalecientes en los diferentes países y le proporciona mayor o menor peso al precio de cualquier producto específico, dependiendo de la participación de este producto en el gasto de consumo internacional. De esta manera, los precios de los automóviles, gasolina y niñeras tienen un mayor peso que el de los sombreros o la limpieza de chimeneas, debido a que los hogares gastan mucho más en los primeros productos que en los segundos.

¿Cómo difiere la PPA de las tasas de cambio prevalecientes en el mercado de dinero?

La PPA asigna un valor monetario en Dólares de Estados Unidos mucho más alto a las monedas de los países pobres que las tasas de cambio. Por ejemplo, en el caso de India, la divergencia es de alrededor de 5:1 - mil Rupias indias se contabilizan como $US 120 con la conversión por PPA, aún cuando su valor es de solamente $US 24 en el banco. Tales divergencias son típicas entre pares de países pobres-ricos. Por lo tanto, si usted deseara vivir en un típico país pobre, justamente en la línea de pobreza por espacio de un año, no podría tener los $US 564, sino debería arreglarse con entre $US 90 y $US 170. Las personas extremadamente pobres viven, en promedio, 28,2% por debajo de la línea de extrema pobreza. Evaluados según las tasas de cambio de moneda el 15% de la humanidad que vive en extrema pobreza da cuenta del 0,4% del gasto de consumo global.

¿Cómo puede perdurar esta divergencia? ¿Seria posible impulsar el valor en Dólares de las Rupias adquiriendo 1.000 Rupias por $US 24 y luego utilizándolas para adquirir productos que costarían $US 120 en Estados Unidos?

Si todos los productos fueran 80% más baratos en India, por supuesto que esto ocurriría. En efecto, no obstante, la divergencia 5:1 es un promedio ponderado. Muchos productos que pueden ser transportados fácilmente a través de las fronteras tienen un costo ligeramente superior en los países ricos que en los pobres. Los productos que no pueden ser transportados fácilmente pueden costar 50 veces más. Esto es particularmente cierto en muchos servicios, tales como cortes de pelo o cuidado de niños, donde la demanda en los países ricos y la oferta en los países pobres no pueden aunarse.

Aquí se puede apreciar una falla en el método de $US 1 por día. Tome en cuenta una familia de 3 personas con un ingreso mensual de 1.000 Rupias. Si su consumo refleja el patrón del consumo internacional, lo que esta familia compraría en la India costaría $US 120 en los Estados Unidos, pero, en realidad, esta familia tiene un patrón de consumo muy diferente: está concentrado en alimentos básicos y otras necesidades, que constituyen solamente una pequeña fracción del gasto de consumo internacional. Debido a que las familias pobres deben focalizar su gasto de esta manera, los montos que perciben y gastan deben ser evaluados en relación, no a los precios en general, sino a los precios de las necesidades básicas.

Además, este método introduce discrepancias cuando se aplica a diferentes años base. Hasta 1999, el Banco Mundial utilizó 1985 como año base, de manera que tenemos algunos datos. Aplicando este método en 1999 con la PPA de 1985 como año base, el Banco reportó que, en 1993, África sub Sahariana y Latinoamérica tenían índices de extrema pobreza de 39,1% y 23,5%, respectivamente. En 2000, aplicando este método con la PPA 1993 como año base, el Banco reportó que estas mismas regiones, en el mismo año, tuvieron índices de extrema pobreza de 49,7% y 15,3%, respectivamente. Para países específicos, las revisiones de recuento relacionadas solamente con años base fueron todavía mayores. (compare la Tabla 4 del Banco Mundial de 1999 y la Tabla 45 del Banco Mundial de 2000).

¿Cómo seria un método alternativo?

La mejor manera de hacerlo sería especificar de manera general - en términos de calorías, nutrientes y otros - lo que los seres humanos típicos necesitarían para mantenerse vivos y saludables. Uno puede entonces investigar, para cualquier año o área geográfica, cuánto de la moneda local se requeriría para satisfacer estas necesidades de la manera más económica, consistente con las costumbres locales. Este método daría una debida prominencia a los precios que son, en realidad, los más relevantes para los pobres en diferentes áreas: precios del arroz, pescado, bananas, agua y quinina, probablemente en una región costera infestada de malaria en Asía del Sur, y los precios de las patatas, pollo, melón, y vestimenta en una región andina donde el agua potable está disponible en forma gratuita. El relacionar el gasto de consumo de todos los hogares a este estándar lograría comparaciones mucho más plausibles a lo largo del tiempo y del espacio que el actual método que define la extrema pobreza en estas dos regiones, relacionando sus monedas